Zaml

Här sitter jag en fredsälskande kulturinteresserad medborgare och dricker mitt kaffe och läser dagens DN under lunchrasten. Den vanliga lätta frustrationen uppstår när jag läser Wolodarskis och Hedvalls krönikor men det är p.g.a. ideologiska skillnader och jag kan knappast uppröras av att de skriver vad de tycker.

Så kommer jag till en mindre notis om det senaste beslutet som EU:s kulturminstrar har enats om och jag sätter kaffet i vrångstrupen!

Att Sverige skulle förlora mot de starka marknadskrafterna ute i europa som vill ha barnreklam och alkoholreklam är ju föga förvånande. Men att Lena Adhelson-Liljeroth inte ens har mage att symboliskt rösta mot förlaget för att markera Sveriges ställning i frågan är bara för mycket!

"....- I november hade vi fortfarande förhoppningar om skarpare regler för alkohol- och barnreklam, därför röstade vi nej. Nu var det inte så många länder som gick på Sveriges linje i de frågorna. Hade vi som enda land röstat nej hade det sett konstigt ut, säger Lena Adelsohn Liljeroth som är övertygad om att hennes företrädare Leif Pagrotsky (s) hade gjort detsamma trots att han uppmanat Adelsohn Liljeroth att rata förslaget....." (DN 24/5-07)

Är detta alliansens kulturpolitk eller är det EU-politiken i stort? Vi för våra frågor men när det kommer till kritan så ger vi oss för de andra reservationslöst, finns det något annat sätt att tolka kulturministerns ja-röst när det återföljs av en sådan motivering?

Från kulturministerns håll hoppas man att den klausul som finns i fördraget ska hjälpa att skydda den svenska marknaden.   "Dessutom införs en klausul om att bolag som sänder program från annat land än mottagarlandet måste samarbeta med det senare om så begärs. Sverige ska alltså kunna kräva att Storbritannien i viss mån rättar sig efter svenska lagar om det är av stort "allmänintresse". Kommer länderna inte överens ska frågan gå till EU-kommissionen" (DN 24/5-07) 

Lamare försvar om den svenska rätten är svårt att finna, vi skall alltså hoppas på välvilligheten hos det land dit svenska produktionsbolag flytt för att få sända i Sverige otillåten reklam. Här går det t.o.m. att hitta fel med en moderat argumentationsteknik, om företagen i skydd av utländska sändningstillstånd får fördelar på den svenska marknaden skapar det incitament för en snedvriden konkurrens situation där svenska företag kan tvingas bort från sin egen marknad. Så skulle det kunna låta.

Jag tänker inte ens bemöda mig om att upprepa mina argument mot barn- och alkoholreklam men för den interesserade finns det att finna i tidigare blogginlägg. Däremot har jag en känsla av att jag kommer få återkomma till denna fråga en gång då jag har mer än 8 min kvar av min lunchrast. 

Men så här får det fanimej inte gå till! 

Jag hade velat se kulturministern rösta nej till detta förslag och samtidigt mot hot om att stoppa förhandlingarna helst införa en klausul som förbjuder barn- och alkohol att sändas till mottagre som är i Sverige. Sen kan vi börja övertyga andra om att ta liknande steg. Men Sverige måste stå fast vid de principer som vårt välfärdssystem bygger på, ute i europa och hemma.